miércoles, 14 de julio de 2021

LAS EUA EN RIESGO ANTE LA EFECTIVIDAD DE LA IVERMECTINA

 


Bret Weinstein dice que él y otros han sido 'censurados' por sus análisis que van en contra del establecimiento médico.

La Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA) sería automáticamente derogada por ley si se demostrara que la ivermectina, es eficaz y segura. Así afirma Brett Weinstein, un biólogo evolutivo, en el programa Tucker Carlson Today de Fox News, informando que el ex profesor de Evergreen State College ahora es censurado sistemáticamente de los principales medios de comunicación de Internet, desde YouTube hasta Facebook.

El argumento de Weinstein es que la ivermectina provocaría la desaparición legal del estatus EUA para las vacunas. En el artículo de Fox News, la EUA se definió como "... un mecanismo para facilitar la disponibilidad y el uso de contramedidas médicas, incluidas las vacunas, durante emergencias de salud pública, como la actual pandemia de COVID-19". La definición continuó: "Según una EUA, la FDA puede permitir el uso de productos médicos no aprobados o el uso de productos médicos aprobados en una emergencia para diagnosticar, tratar o prevenir enfermedades o afecciones graves o potencialmente mortales cuando se hayan cumplido determinados criterios legales. cumplido, incluso que no hay alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles".

"Si la ivermectina es lo que aquellos de nosotros que hemos analizado la evidencia pensamos que es ... entonces el debate sobre las vacunas terminaría por definición, porque las vacunas que tenemos hasta ahora recibieron autorización de uso de emergencia", dijo Weinstein. , señalando que las vacunas contra el coronavirus no son tratamientos "aprobados" formalmente por la FDA y, en cambio, se administran bajo la categoría raramente delineada de EUA.

Rentable y genérica, la ivermectina ha generado mucha controversia en toda la sociedad. Se han ido anunciando un estudio tras otro y la gran mayoría, abrumadora, ha producido beneficios positivos, que se recuerdan en un metanálisis importante (es decir, un estudio de muchos ensayos).


Weinstein le dijo a Carlson esencialmente porque la ivermectina es genérica (sin patente) y ha demostrado una eficacia marcada con un historial de seguridad abrumador, sin mencionar que muestra al menos en algunos estudios beneficios profilácticos, esto sugiere una razón para una evitación sistemática, incluida la censura generalizada.

"Esa autorización de uso de emergencia tiene como condición que no haya tratamientos seguros y efectivos disponibles", dijo Weinstein, y señaló que la ivermectina es lo suficientemente antigua y está suficientemente establecida como para estar "fuera de su patente", lo que significa que se puede producir de forma genérica. - y se ha demostrado que es segura y eficaz para otras afecciones médicas.

Descubierta alrededor de 1975 en Japón, la ivermectina se utiliza principalmente como tratamiento para la malaria en regiones muy afectadas como en África, y también se ha utilizado en medicina veterinaria como un tratamiento muy común para la lombriz del corazón en perros y gatos domésticos. La ivermectina también se ha recetado para tratar los piojos en los niños.

"Entonces, si la ivermectina es segura y efectiva... entonces no debería haber vacunas que estamos administrando. Deberían estar en prueba y deberíamos averiguar si son seguras o no", dijo Weinstein, aludiendo a varios casos graves de los efectos secundarios de la vacuna.

El Panel de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos se reunió con los autores de los metanálisis publicados actualmente, incluido el Dr. Andrew Hill et al. y el Dr. Pierre Kory et al. Después de esto en enero, la agencia de investigación principal cambió sus pautas a una posición más neutral . Antes de esto, solo recomendaban el uso de ivermectina en ensayos clínicos. Por supuesto, esto podría cambiar cualquier día.


Es importante destacar que Weinstein declaró que realmente no existe un plan de juego a largo plazo para combatir el COVID-19, excepto por lo que parece ser un esquema de vacunación anual, marcado por actualizaciones de refuerzo. Pero refiriéndose a un evento adverso reciente en el que una mujer en el norte de Virginia sufrió una hemorragia cerebral masiva después de un pinchazo, el biólogo evolutivo planteó la pregunta de por qué el establecimiento médico al menos no muestra ninguna curiosidad intelectual sobre el asunto como debería y , de hecho, por ley se supone que están obligados a hacerlo.

No hay comentarios: