jueves, 29 de abril de 2021

DEBERÍA SER PRIORITARIA UNA REFORMA PENAL PARA MENORES CONFLICTIVOS

Ya no digo solo a los octogenarios, a los de mi generación tampoco les entra en la cabeza el hecho de que siga sin modificarse el código penal para los delitos cometidos por menores, algo que en nuestra época era impensable (salvo algún caso aislado), y todo ello debido a la pérdida de autoridad por parte de los padres provocada por unas leyes absurdas, que han conseguido que los menores bajo el amparo de las mismas se sientan con el derecho de cometer cualquier barbaridad con la sensación de impunidad que les proporciona esta absurda protección legal.

Un buen zapatillazo o un buen bofetón siempre han surtido efecto, y nunca se había considerado maltrato ni violencia, a ciertas edades (físicas o mentales) y ante ciertos comportamientos debería ser algo de obligado cumplimiento.

A estas alturas de la película nadie se cree que un “menor” de 15 años no sea consciente de cuando comete una agresión, por lo tanto, si no se le puede aplicar la misma condena que a un adulto, esta sociedad acabará yéndose a la mierda, que no nos quepa la menor duda. Uno de los pilares fundamentales de nuestra generación ha sido el respeto y ser consciente y discernir cuando se está realizando un acto delictivo, una auténtica utopía en la sociedad actual, y así nos va gracias a esa justicia ciega, sorda y estúpida.



Un alumne de l'institut de Vidreres (Selva) ha apunyalat aquest dijous una professora del centre amb un ganivet i l'ha ferida al coll. Segons les primeres informacions, l'estudiant té 15 anys i estava expulsat del centre. Ja està detingut.

Apunyalament a l'interior d'una aula

L'adolescent ha agredit la professora dins d'una aula, en presència d'altres estudiants. Segons les primeres informacions, l'alumne li ha clavat un ganivet al coll. La docent, que ha patit ferides lleus, ha estat atesa pels sanitaris i se l'ha traslladada a l'hospital Josep Trueta. Fonts d'Educació han precisat que el seu pronòstic és favorable.

La Policia Local de Vidreres ha pogut detenir l'alumne al pati mateix de l'institut. L'estudiant es troba ara a la comissaria dels Mossos d'Esquadra de Santa Coloma de Farners, que són els qui s'han fet càrrec de la investigació. Seran ells qui també el posaran a disposició de la fiscalia de menors. Es preveu que sigui demà.

Fins a l'institut de Vidreres s'hi han desplaçat agents dels Mossos d'Esquadra, de la Policia Local, representants de l'Ajuntament, el delegat d'Educació a Girona i personal de suport psicològic. L'alcalde de Vidreres, Jordi Camps, ha lamentat els fets i ha avançat que ara els Mossos d'Esquadra assumiran la investigació per esclarir els fets.

El jove estava expulsat del centre

L'alumne, que té 15 anys i estudia quart d'ESO, estava complint una sanció per mal comportament. Segons han explicat fonts del Departament d'Educació, s'havia decidit expulsar-lo del centre durant cinc dies.

La normativa, però, permet que no siguin correlatius i que es decideixin per criteri pedagògic. Aquesta setmana, l'estudiant ja havia complert tres dels dies d'expulsió (de dilluns a dimecres). I els altres dos, com que demà no és lectiu –perquè el centre l'ha escollit com un dels de lliure disposició- els havia de complir la setmana vinent. Per tant, aquest dijous podia assistir a les classes.

Pendents de la Fiscalia de Menors

El Departament d'Educació està pendent de veure què decideix la fiscalia de menors. De totes maneres, fonts d'Educació ja han avançat que a l'estudiant se li aplicarà el corresponent tractament disciplinari en funció del que estableix la normativa -que ho tipifica com una falta molt greu.

Al ser menor de 16 anys, però, l'alumne haurà de continuar escolaritzat. Això sí, les mateixes fonts precisen que no ha de ser forçosament en aquest institut ni tampoc en un centre ordinari.

CON ESTOS POLÍTICOS NUNCA VAMOS A LEVANTAR CABEZA


 

ESTUDIOS REVELADORES SOBRE EL USO DE LA MASCARILLA


 
Artículo completo en este enlace

PFIZER ANUNCIA UNA PROBABLE TERCERA DOSIS


 

Por Noelia Tabanera

La vacuna de Pfizer contra el coronavirus, junto a la de Moderna, es la más efectiva del mercado. Los ensayos clínicos demostraron que protegía de la Covid-19 en un 95%. Aún así, es muy probable que sea necesario inocular una tercera dosis un año después de haber recibido la pauta completa, como ocurre con la inyección de la gripe, e incluso repetir de forma anual este procedimiento.

“La protección disminuye con el tiempo, sin embargo, en los seis meses es extremadamente, extremadamente alta”, aseguró este jueves el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, en una entrevista con CVS Health. “Los datos de Pfizer y Biontech de este mes mostraron que la vacuna de ARNm fue 91% efectiva contra el virus seis meses después de la segunda dosis”, añadió el directivo.

La idea es que la inmunización contra el SARS-CoV-2 se analice a largo plazo para ver hasta qué punto dura la protección y cómo de fuerte es frente a las nuevas cepas del virus. Desde febrero, Pfizer y Biontech investigan el uso de la tercera dosis. Sin embargo, la prioridad actual de los países es vacunar al mayor número de personas con los dos pinchazos iniciales para poner fin cuanto antes a la propagación del virus.
  • “Los datos de Pfizer y Biontech de este mes mostraron que la vacuna de ARNm fue 91% efectiva contra el virus seis meses después de la segunda dosis”
  • Albert Bourla, director ejecutivo de Pfizer
Creo que deberíamos esperar -indicó David Kessler, director científico del grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca, en el Congreso- “la idea actual es que, sin duda, aquellos que son más vulnerables pueden tener que ir primero”. Y añadió: “ Entendemos que en cierto momento necesitaremos impulsar más dosis, ya sean nueve meses, 12 meses…. nos estamos preparando para ello”.

Pfizer deja atrás sus problemas de producción

Los problemas de producción de estas dos compañías ya quedaron atrás. Su vacuna es la más inoculada en los Estados Unidos, donde ya se han administrado casi 103 millones de dosis, según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Las personas completamente inmunizadas ya superan los 38 millones.

Esta semana Bourla escribió en Twitter que Pfizer podría cumplir con su objetivo de suministro de 300 millones de dosis con el gobierno de Joe Biden, dos semanas antes de lo previsto gracias al aumento de la producción. Algo similar ocurrirá en Europa: el directivo de Pfizer aseguró en una entrevista en El Mundo publicada este jueves que la Unión Europea recibirá en el segundo trimestre cuatro veces más de lo del primero, es decir, hasta 250 millones de vacunas, frente a las 62 de la primera tanda. “Estamos mirando cómo mandar más”, agregó.

Entre las 250 dosis que el CEO ha anunciado, se encuentran las de la fábrica de Puurs, en Bélgica. “De aquí a mayo tenemos previsto producir unos 100 millones de dosis al mes, con una mejora significativa y continuada en los próximos meses”, ha aseverado.

Finalmente, el directivo, que ha asegurado que en estos momentos “la relación con Europa es excelente”, ha anunciado también que está negociando un acuerdo por 1.800 millones de dosis para garantizar el suministro de la vacuna de cara a 2022 y 2023. “Esperamos ser un socio a largo plazo de las autoridades sanitarias de todo el mundo en la lucha contra la pandemia”, ha concluido.

miércoles, 28 de abril de 2021

EL 60% DE LOS NUEVOS PACIENTES ESTÁN VACUNADOS SEGÚN EL Dr. RISCH

La traducción del artículo original realizada automáticamente por Google puede contener algunos errores.
 


Una y otra vez, lo que sucede según la historia de los poderosos no debería suceder: alguien que ya ha recibido una dosis de vacuna, o incluso ambas, está infectado con el coronavirus. Harvey Risch, un reconocido infectólogo de la universidad de élite estadounidense Yale, ahora está haciendo que la gente se siente y se dé cuenta. ¡Afirma que incluso la mayoría de los nuevos casos de corona ya han recibido una vacuna!

Risch es considerado un destacado crítico profesional de la narrativa oficial de Corona en los EE. UU. En este papel, ahora ha aparecido en el programa "War Room" del ex estratega de Trump, Steve Bannon, y está asombrado con su visión. Está seguro de que a la población estadounidense se le dará un oso con las vacunas por su eficacia. Los ciudadanos se ganaron con la afirmación de que la autoprotección contra la infección después de una vacunación está entre el 60 y el 90 por ciento.

No contiene suficientemente la propagación del virus

Pero ese no es el criterio con el que uno debería orientarse de todos modos. La única pregunta importante es si la vacuna protege contra la propagación del virus. Las grandes empresas farmacéuticas no proporcionarían ningún dato aquí. Por lo tanto, hay que analizar empíricamente aquellos países donde las vacunas se utilizan con mayor frecuencia. Aquí es donde Israel se presta particularmente bien , donde la propagación solo se ha reducido a la mitad.

Debido a que la propagación no se detiene prácticamente de la noche a la mañana, esto debería servir como una llamada de atención para todos aquellos que creían que la vacunación los libraría de todas las restricciones. Porque si la tasa de infección solo se reduce a la mitad, esa no es la consecuencia lógica. Los afectados solo tendrían síntomas más leves o ningún síntoma en absoluto. Risch cree que esto puede funcionar hacia la inmunidad colectiva, pero otros investigadores son menos optimistas.

Más del 60 por ciento de los nuevos casos fueron vacunados.

Sin embargo, lo que es particularmente explosivo es que aparentemente muchas personas aún dieron resultados positivos en las pruebas a pesar de la vacunación. Risch se refirió al hecho de que los médicos en las clínicas le confirmaron que más de la mitad de todos los nuevos casos de corona estaban vacunados: “Calculan que más del 60 por ciento de los nuevos pacientes que tratan ya tienen una vacuna contra el coronavirus que recibió”.

Risch promovió el uso de hidroxicloroquina

No es ninguna novedad que Risch pueda tener dudas sobre si la vacunación es el enfoque más sensato para combatir el virus. El año anterior, recomendó tratar a los pacientes con corona con hidroxicloroquina. Esto se aplica en particular a personas de grupos de alto riesgo. Algún tiempo después de que su artículo en el American Journal of Epidemiology causara revuelo, incluso en su universidad, repitió su evaluación en Fox News.

En ese momento, Risch habló de datos "abrumadores" que demostraron una reducción en el riesgo de tener que ir al hospital o morir a causa de una infección por corona . No está solo con esta evaluación: Wochenblick informó sobre el Dr. Simone Gold, fundadora de "America's Frontline Doctors", quien pronunció un discurso en enero pidió una decisión en contra de la vacunación con la vacuna contra el coronavirus y el fármaco natural hidroxicloroquina. Varios países africanos incluso están utilizando oficialmente el agente para contener Covid-19.

No es el único investigador estadounidense crítico

No es un caso aislado que un reconocido infectólogo estadounidense se atreva a ponerse a cubierto y cuestionar las cuentas públicas. Desde el otoño, por ejemplo, John P. Ioannidis de la Universidad de Stanford ha sido inspirador con varios estudios que han demostrado que los bloqueos no tienen un efecto positivo en el proceso de infección. Sus evaluaciones también causaron revuelo en el sentido de que situó la tasa de mortalidad por coronavirus en solo el 0,15 por ciento.

EL AYUNTAMIENTO PONE EN MARCHA OTRA REIVINDICACIÓN CIUDADANA: EL CONTROL DE LA PIROTECNIA

Hace más de tres años ya compartía en el blog este artículo en el que se hablaba del proyecto en diferentes países para la regularización y control del uso de la pirotecnia. En este artículo del año pasado ya se planteaba en nuestro municipio la opción de los petardos y cohetes denominados "silenciosos", pero eso no significa que sean totalmente silenciosos, sino que se controle el número de decibelios no pasando de los 120 y que los castillos de fuegos artificiales se realicen en zonas y horas concretas. En junio del año pasado se llevó a cabo la correspondiente recogida de firmas para restringir su uso en nuestro municipio. En este otro artículo se detallan las ventajas que comportará el control sobre el uso de la pirotecnia.

El ayuntamiento de Calafell ha vuelto a escuchar a los ciudadanos y ya ha puesto sobre la mesa la necesidad de aplicar una nueva ordenanza al respecto, ¡enhorabuena por la actuación!



L’Ajuntament de Calafell ha posat sobre la taula una proposta per limitar al màxim l’ús de pirotècnia. La iniciativa planteja substituir-la per material silenciós o per altres sistemes que permetin fer espectacles semblants, com els drons. També ofereix un termini de sis anys per eliminar progressivament la pirotècnia, amb un consens amb les entitats culturals relacionades amb el foc.

La idea s’ha presentat en una reunió conjunta dels consells municipals de Cultura i d’Acció Social, celebrada aquest 27 d’abril, i ha generat un intens debat. Podeu veure la discussió en aquest enllaç.

La tinent d’alcalde de Participació Ciutadana, Helena Rubio, explica: “La pirotècnia es considera sinònim de festa i alegria, però no és així per a tothom. La pirotècnica és molt nociva per al medi ambient pels residus químics que deixa i el risc d’incendis, les persones amb diversitat funcional i la flora i la fauna, especialment aquells animals que viuen entre nosaltres”.

També es té en compte les lesions personals que pot provocar l’ús de petards i els danys materials al mobiliari urbà i la via pública, que signifiquen un cost social i econòmic important.

Rubio afegeix: “L’encaix d’algunes tradicions i festes populars s’ha d’adaptar a la realitat i els objectius que com a societat ens marquen: la inclusió de totes les persones, la protecció animal, la conservació del medi ambient...”. Diu també: “La tecnologia ens ofereix solucions per mantenir l’espectacle i la màgia dels focs artificials, però amortint o reduint-ne els efectes nocius”.

La proposta descriu quins haurien de ser els acords i canvis normatius a adoptar, de tirar endavant aquest plantejament:

Regular amb una ordenança municipal l’ús de petards i artefactes pirotècnics a la via pública. Limitar l’ús d’aquest material a uns dies i horaris dins de la programació de les festes. Sempre per part de persones autoritzades, i amb una reserva d’espais allunyats de zones residencials.

Excloure tots els espais naturals i zones verdes, inclosa la platja, i delimitar espais únics en els nuclis on poder usar pirotècnia, equipant-los amb mesures de prevenció d’incendis.

Seria responsabilitat de l’Ajuntament publicitar la programació amb ús de pirotècnia, deixant la possibilitat que les persones sensibles o propietaris d’animals puguin allunyar-se d’aquestes zones durant els horaris de soroll.

Elaborar un pla per a eliminar progressivament, en un termini de 6 anys, el màxim de pirotècnia possible. L’Ajuntament i les entitats que utilitzin pòlvora haurien de col·laborar per buscar alternatives, com la pirotècnica sense soroll o altres enginys sense explosions acústiques i més ecològics, en aquells espectacles subvencionats total o parcialment per l’Ajuntament.

Engegar campanyes de difusió i conscienciació sobre els problemes que la pirotècnia planteja en sectors sensibles de la societat, encaminades a reduir o evitar l’ús d’aquests artefactes, i a fer complir la normativa.

martes, 27 de abril de 2021

ANTE NORMAS INJUSTAS, DESOBEDIENCIA

 


El cofundador de Médicos por la verdad, Ángel Ruiz-Valdepeñas, ha asegurado que “si el Gobierno quiere imponer medidas, debe aportar la evidencia científica y documentar sus beneficios, sino, no nos queda otra que desobedecer”.

Ruiz-Valdepeñas ha visitado Palma este fin de semana. Tras el acto, el doctor Valdepeñas ha concedido una entrevista al programa ‘Avui Actualitat’ de CANAL4 Televisió, donde ha dejado claro que “el COVID-19 existe y jamás lo he negado, como tampoco lo ha negado ninguno de los cerca de 200 médicos que conformamos Médicos por la verdad en España”.

En este sentido, el cofundador de Médicos por la verdad ha recalcado que “con lo que somos críticos es con las medidas propuestas, sobre todo, con las medidas impuestas por el Gobierno sin una evidencia científica de que sirvan y en muchos casos, tenemos constancia de que son más perjudiciales que beneficiosas”.

Precisamente sobre las diferentes restricciones y medidas impuestas, Ángel Ruiz-Valdepeñas ha afirmado que “la misma OMS ya puso por escrito que no hay ninguna evidencia científica y de peso consolidada y con garantías de que las mascarillas tengan validez entre las personas sanas” y ha puntualizado que “la mascarilla no sirven para el fin que se utiliza, sino que tienen un efecto perjudicial ya que nos estamos privando de cerca de un 20% del oxígeno que necesitamos”.

Asimismo, el doctor ha asegurado que “nadie ha demostrado que los niños enferman y trasmiten la enfermedad de forma significativa, por lo que no tiene sentido que lleven mascarilla”, así como también ha advertido que “no tienen ningún sentido científico que nos obliguen a llevar la mascarilla por la calle”.

Con todo, el cofundador de Médicos por la verdad ha indicado que “solo tiene sentido usarla cuando el personal sanitario atiende a una persona con una enfermedad respiratoria, la mascarilla tiene su sentido para usarla cuando uno está enfermo para evitar contagiar a otros o para cuidar a un enfermo y no contagiarse”.

“Hay que abolir y prohibir el confinamiento, no tiene ningún beneficio”, ha aclarado el doctor, puntualizando que “un reciente estudio de la Universidad de Stamford, han comparado los países con medidas muy restrictivas con otros que no las han tomado, y ha llegado a la conclusión de que no hay mayor beneficio, al revés, apuntan a cuánto más se ha obligado a los ciudadanos, los resultados son peores”.

Ángel Ruiz-Valdepeñas ha lamentado que “estamos en un momento histórico a nivel mundial y estamos viendo la gran mentira en la que estamos viviendo y que tienen más poder las industrias farmacéuticas que muchos países”. Si bien ha destacado que “todo esto nos esta sirviendo para darnos cuenta de lo podrida que está nuestra sociedad”.

Sobre la vacuna, el médico ha criticado que “están usando campañas para someter a la población a través del miedo, se nos ha dicho que esto solo tiene solución vacunando y para mí esta vacuna es lo mismo que si se pone droga o un caramelo envenenado delante de un colegio” y ha reiterado que “para que una vacuna sea apropiada debe cumplir tres criterios: que sea necesaria, eficaz y segura”.

Finalmente, el cofundador de Médicos por la verdad ha manifestado que “no tiene sentido que se vacune a la población entera y que esté sometida a estos efectos secundarios tan graves para proteger al 0,03% de la población que ha fallecido”.

 

-----------------------------------------------------------------------------------


En el hospital de Menorca estamos viendo muchos casos de efectos adversos de vacunas Covid. Entre el 10 y el 20% de consultas correspondientes a sus efectos adversos.
Disculpen la. Calidad de sonido.






TRANSMISIÓN AÉREA, ¿SÍ o NO?


Análisis de un estudio sobre la transmisión aérea del Covid, titulado: enfermedad por Coronavirus Pacientes en etapas anteriores exhalaron Millones de síndrome respiratorio agudo severo Coronavirus explicado por la Dra Natalia Prego Cancelo.
 

VACUNAS: ÚLTIMAS NOTICIAS



Artículo completo en este enlace

Artículo completo en este enlace


Artículo completo en este enlace

ENFERMERA DENUNCIA LOS MORTALES PROTOCOLOS COVID

 

Artículo completo en este enlace

lunes, 26 de abril de 2021

EL ESCÁNDALO DE LA "SAREB" (Banco malo) DEL QUE NO HABLAN LOS MEDIOS

 


Una deuda pública del 122,6% y un paro del 18,3% es el escenario severo que prevé el Banco de España… ¡para este mismo año 2021! Un panorama dramático que, curiosamente, la nota informativa del organismo gobernado por Pablo Hernández de Cos ha silenciado [1]. Y eso que ya desde mediados de febrero, España sabía, a través de Eurostat, que la deuda pública se dispararía al 120% del PIB en 2020 por la mala gestión del banco malo (SAREB) bajo la supervisión de la UE.

El pasado día 23 de marzo de 2021, el Banco de España publicó sus proyecciones macroeconómicas de la economía española entre el año en curso y 2023 [2]. En ellas, dibuja tres escenarios: Uno suave, uno central y uno severo. En este último, prevé un PIB del 3,2%, un paro del 18,3% y una deuda pública del 122,6% para 2021, frente al 6% del PIB, el 17% de paro y el 117,9% de deuda para este mismo año del escenario central, que es el que aparece destacado en la nota informativa.

En concreto, la nota en cuestión asegura que “los riesgos que rodean las proyecciones de crecimiento de la actividad en el escenario central están más equilibrados en el medio plazo de lo que lo estaban hace algunos meses”. Solamente menciona la existencia de dos escenarios alternativos “dado el elevado grado de incertidumbre que existe”. Al respecto, sostiene que “bajo el escenario suave se proyecta una resolución más rápida de la crisis sanitaria y unas menores secuelas de la crisis que en el central, mientras que lo contrario sucede bajo el escenario severo”. Dicha nota no recoge las sombrías proyecciones que el informe sí incluye en el escenario severo. Previsiones, por cierto, que elevan la deuda pública al 125,5% en 2023.

La cuestión es muy grave, porque euro que va a devolver la deuda es euro que no va a políticas sociales [3]. Recordemos que este año, sin contar con esos cerca de 35.000 millones de euros del banco malo (unos tres puntos del PIB), España gastará más en pagar los intereses de la deuda que en las prestaciones del paro: 31.675 millones de euros en intereses de la deuda, frente a los 25.012 millones de euros para desempleo, según el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2021 [4].


Cuando se cerraron las proyecciones macroeconómicas, el 16 de marzo de 2021, y aún más, cuando se publicó la nota informativa, el 23 de marzo, el Banco de España ya tenía que saber que elementos fundamentales de dichas proyecciones, como la deuda pública, iban a ser drásticamente modificados, lo que implica graves consecuencias, en perjuicio de los intereses generales. ¿Por qué se lo calló la nota informativa de la institución pública de la cual es responsable Pablo Hernández de Cos [5]?

Efectivamente, tan solo ocho días después, el día 31 de marzo, en la víspera de las vacaciones de Semana Santa, el mismo Banco de España publicaba que la deuda de las Administraciones Públicas se situó en el 120% del PIB en el 2020 [6]. La explicación que daba era que “incluye el efecto de la reclasificación de algunas unidades, entre las que destaca la correspondiente a la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB)”.

De este modo, la deuda de las Administraciones Públicas según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), que se envía a la Comisión Europea, alcanzó a finales de diciembre de 2020 un saldo de 1,346 billones de euros, el 120% del PIB, 24,5 puntos porcentuales más que en el mismo trimestre de 2019. La tasa de crecimiento del saldo de deuda fue del 13,2% en términos interanuales.

La reclasificación del banco malo en Administraciones Públicas dispara la deuda pública en 34.182 millones de euros en 2020

Ese mismo día 31 de marzo, víspera de Jueves Santo, el Banco de España publicaba otra nota informativa en la que daba cuenta de la reclasificación de SAREB en el sector de Administraciones Públicas [7]. Lo cual, según indicaba, “afecta al déficit público y a su saldo de deuda según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE)”. Esto significaba, ni más ni menos, que la deuda pública española aumentaba de un plumazo en 34.182 millones de euros en diciembre de 2020, importe que representa un 3% del PIB.

El mismo comunicado recordaba que “SAREB fue creada en noviembre de 2012, en el contexto de la crisis financiera y como parte del programa de ayudas a las instituciones financieras para la reestructuración y recapitalización del sector bancario español. La unidad fue establecida con una vida prevista limitada a 15 años y es mayoritariamente propiedad de entidades privadas (que ostentan el 54,1% del capital), aunque sus pasivos, principalmente emisiones de valores, están garantizados por el Estado”.

Sin despeinarse, la nota relataba cómo “en el momento de su creación, de acuerdo con Eurostat se decidió clasificar SAREB como una institución financiera privada no controlada por las Administraciones Públicas. Además del hecho de que SAREB era mayoritariamente propiedad de entidades privadas, una de las condiciones en las que se fundamentó esta decisión inicial fue que las pérdidas de SAREB, en caso de que las hubiera, tenían que ser relativamente pequeñas en comparación con el tamaño total de sus pasivos”.

A continuación, la nota informativa añadía lo que ya sabemos, que “desde su creación, SAREB ha ido incurriendo en pérdidas significativas, que actualmente representan un volumen apreciable en relación con sus pasivos, lo que indica que parte de las garantías públicas sobre esos pasivos se ejecutarán en el futuro”.

Por todas estas razones, y alguna más, concluía que “el Comité Técnico de Cuentas Nacionales, teniendo en cuenta la opinión de Eurostat y de acuerdo con la normativa vigente, ha considerado que SAREB debe reclasificarse en las Cuentas Nacionales como una unidad perteneciente al sector de las Administraciones Públicas, dentro del subsector de la Administración Central, con efectos desde finales del año 2020”.

La carta de Eurostat exigiendo a España a asumir la deuda del banco malo

¿Y por qué el Banco de España sabía desde mediados de febrero que la deuda pública española se dispararía al 120% del PIB en 2020 por la mala gestión del banco malo? Sencillamente, porque fue en esa fecha, concretamente el 16 de febrero, cuando Eurostat envió una carta dirigida al Instituto Nacional de Estadística (INE) en la que exigía a España reclasificar la SAREB dentro del sector público, asumiendo como pública la mencionada deuda del banco malo, cifrada en 35.400 millones de euros.

Dicha misiva, firmada por Luca Ascoli, desde el Directorio de Estadísticas de las finanzas públicas de Eurostat y dirigida a Alfredo Cristóbal, director general de productos estadísticos del INE, recordaba que cuando se creó la SAREB en 2012 como parte del Memorando de Entendimiento firmado entre España y la Comisión Europea para ayudar a la reestructuración y recapitalización del sector bancario español, una de las condiciones para clasificarla como una institución financiera privada no controlada por el Gobierno era que las pérdidas tenían que ser pequeñas. Pues bien, según Eurostat, entonces las autoridades españolas, con Luis de Guindos -actual vicepresidente del Banco Central Europeo- al frente del Ministerio de Economía, calcularon que el banco malo tendría un rendimiento cercano al 13%. La realidad fue que “desde la creación de la SAREB se ha incurrido anualmente en pérdidas”.

Ya en 2019, durante una visita de diálogo, Eurostat constató que “las pérdidas esperadas de la SAREB eran muy importantes (alrededor de 7.000 millones de euros a finales de 2018)”. y que además, “el plan de negocio presentado a Eurostat en 2012, que proyectaba un rendimiento del capital equivalente al 13%, claramente no fue cumplido”. Incluso el propio informe anual de la SAREB indicó que las pérdidas continuarían también en el futuro.

Regulación a medida diseñada por el Gobierno para la SAREB

La carta de Eurostat también hace hincapié en la regulación a medida que el Gobierno español ha diseñado para la SAREB, lo que en su opinión indica que “debe ser considerada como una entidad pública”. A lo que habría que añadir que “toda la deuda senior de SAREB está garantizada por el Gobierno”. Eurostat calcula dicha deuda senior en 35.400 millones de euros a mediados de 2020, al haber recuperado solamente 15.600 de los 51.000 millones de euros de deuda que el banco malo emitió.

Para colmo, Eurostat señala que, según un informe de la propia SAREB de 2020, se preveía que las pérdidas consumirían la totalidad del capital social y la deuda subordinada del banco malo durante el primer semestre de 2021 y que solo gracias a una regulación especial para la SAREB, ésta no tendría que ser disuelta y podría continuar desarrollando su actividad con normalidad…

En definitiva: La SAREB (o banco malo) ha sido gestionada como si fuera privada, entre buitres y parásitos [9], pero ahora su deuda milmillonaria (de euros) la pagamos entre todas porque figura como pública. Claro ejemplo de socialización de las pérdidas tras la privatización de las ganancias, bajo la estricta supervisión de la UE. ¿Cuándo será al revés?

domingo, 25 de abril de 2021

¿ES UN BULO LO DE LA FAMOSA AMENAZA AL "COLETAS" CON BALAS EN UNA CARTA?

CARTA A ÁNGEL GABILONDO: "DEFENSOR DE LA MENTIRA"

 Carta de un ex-alumno a Ángel Gabilondo

"Hermano Gabi:

Así te llamábamos los alumnos del Colegio Sagrado Corazón de Jesús, de la calle Alfonso XIII de Madrid, allá por los años 1971 a 1973, cuando tú nos impartías Historia del Arte y nos veíamos obligados a soportar tus exposiciones.

Marcabas tendencia, luciendo una estudiada melenita rubia y con frecuencia, dejabas asomar una camisa rosa por encima del alzacuellos que llevabas siempre abierto, en aquella sotana impoluta que destacaba frente a las batas y hábitos zarrapastrosos de muchos de tus compañeros de congregación. Tenías un ego desmedido y una total ausencia de humildad, algo que se te debería suponer como cura, ¡PORQUE ERAS CURA!

En aquel entonces, nos aleccionabas sobre la supremacía de la raza vasca a la que perteneces, con una voz muy engolada y estudiada. De todo, ¡menos espontáneo!

No sabías estimularnos para aprender algo de aquellos “plomazos” a los que nos sometías. Tú llegaste a tenerme un cierto "enchufe" pues jugaba bien al balonmano y no daba guerra en clase, e iba pasando los exámenes sin llamativas calificaciones, pero sin tropiezos.

También me viene a la memoria aquella paliza soberbia, rabiosa,que le propinaste en plena clase al díscolo alumno "S" (inicial de su apellido) que hacía gala de ser el "graciosillo" de la clase, aunque tenía facultades para ser un buen alumno. En todo caso, un chaval de 13 años al que doblabas en envergadura y que, además, no se podía defender por tu sotana y su más que posible expulsión.

Y nos obligaste a presenciarlo al resto de los 50 alumnos que integrábamos el aula.

Pero “S” te había mirado mal al reprenderle y eso, para alguien de bien como tú, y tras haber hecho tus votos, no se podía soportar. Con tu soberbia fue tal la lluvia de golpes que descargarte contra él, con la mano abierta y el puño cerrado, que cayó al suelo aturdido,

Mientras decía “hermano, por favor” y tú seguías el golpeo con ojos desorbitados, babeante de rabia.

Te ensañaste con el alumno y lo humillaste, volcando la frustración de ser un cura sin vocación al que le daban asco aquellos ignorantes, el colegio, y hasta la propia sotana que te encerraba.

Pues de eso tan edificante, no hay nada en las redes, ni de otros episodios violentos de tu vida docente.

Estabas muy por encima del bien y del mal, y nos lo hacías saber de muchas maneras y esa era una: el guantazo y otra, el desprecio con frases como :“Eso no llegas a entenderlo”, “Vuestra inteligencia no da para más”. Teníamos el seso sorbido por tu santa violencia. Y llegamos a ver que te mofaras de las gorduras de un alumno.

Supongo que ahora, de tal incidente ante 49 testigos más la víctima, no te acordarás, como otros tantos episodios de tu “Ira Santa” y de tu chulería ilimitada. Es posible que le eches la culpa a todas aquellas instituciones que ahora criticas con ardor y de las que dirás que eras prisionero. Aunque solo eras reo de tu personalidad violenta.

Pero erais vosotros, los rebotados, los docentes insatisfechos y los que estáis ahora haciendo política, los que creabais ese clima injuriando a muchos Hermanos Corazonistas admirables por su vocación de entrega y su dedicación.

En la actualidad, después de los años, eres el “León de la Asamblea de Madrid”. León, porque lo lees todo, cuando tus intervenciones, tus "homilías" soporíferas siempre las pronuncias leyendo un papelito sin despegar la vista de él ni un segundo.

Hace unos meses, te vi en la Asamblea de Madrid, recriminando a la Presidente con un textual "¡BASTA YA DE ASPAVIENTOS… CUMPLA LA LEY!", levantando la voz.

De tu candidatura a la Presidencia de la Comunidad, más vale no hablar, pues te veo leyendo hasta el “buenos días señorías”, sin perjuicio de que lo que prometes en campaña, no se lo cree ni uno de aquellos chavales que te teníamos que escuchar hace 50 años y que te teníamos muy “calado”. Lo de “soso”, como te llaman, se queda corto. Por supuesto que eres soso, aburridísimo, con nula facilidad de palabra, pero hay mucho más detrás de ti. Algo más oscuro que tu antigua sotana. Las personas cambiamos poco, y muchos te vimos “en acción”, a pesar de que te las puedas dar de hombre de paz y de que muchos se lo crean, es falso por completo, eras un cobarde abusón.

Se baraja tu nombre para el cargo de Defensor del Pueblo ¡vivir para ver!

SI TUVIERAS VERGÜENZA, PEDIRÍAS PERDÓN A TODOS AQUELLOS NIÑOS A LOS QUE MALTRATASTE DE PALABRA Y DE OBRA Y CON BASTANTE AHÍNCO.

Pero no lo harás, porque serás el Defensor de la Mentira."

Carta publicada en "mil21"

viernes, 23 de abril de 2021

AHORA ENTENDERÁS A QUÉ VIENE TANTO INTERÉS POR LA "VACUNA"



MP.- El 14 de abril de 2021, el presidente de la Comisión Europea confirmó que Bruselas está negociando un contrato con Pfizer para la producción de 1.800 millones de dosis de la vacuna de ARNm.

Esta cifra astronómica representa el 23% de la población mundial. Esto es exactamente cuatro veces la población de los 27 Estados miembros de la Unión Europea (448 millones, datos de 2020).

Este es el proyecto de vacunación más grande de la historia mundial, acompañado de la imposición de un “calendario” a los ciudadanos de la Unión Europea, consistente en inoculaciones recurrentes de ARNm a lo largo de los años. “Los próximos dos años y más allá”.

Todo el proceso estará asociado con una implacable campaña de miedo y el pasaporte de vacuna digital integrado, aprobado por el Parlamento Europeo pocas semanas antes del anuncio de la UE.

El pasaporte de vacuna digital de la UE que implementará Pfizer BioNTech es parte del infame proyecto ID2020 patrocinado por la Alianza Global para Vacunas e Inmunización (GAVI) de Bill Gates “que utiliza la inmunización generalizada como plataforma para la identidad digital”.

Si este contrato europeo con Pfizer, que se extiende hasta 2023, se ejecutara según lo previsto, todas las personas de la Unión Europea serían vacunadas cuatro veces durante un período de dos años (2021-2023).

Y no olvide que en el momento de escribir este artículo, el ARNm de Pfizer (así como los de sus competidores, incluidos AstraZeneca, Moderna y J&J) están clasificados legalmente (en los Estados Unidos) como “no aprobados” y “productos en investigación”. Son drogas ilegales.

En los Estados Unidos, la FDA, en una declaración ambigua, otorgó la denominada autorización de uso de emergencia (EUA) a la vacuna Pfizer-BioNTech, a saber, “permitiendo el uso de emergencia del producto no aprobado… para la inmunización activa”.

Verifiqué esta declaración con un abogado destacado. Es claramente ilegal comercializar un “producto no aprobado” (independientemente de las aprobaciones gubernamentales).

Una ganancia inesperada de miles de millones de dólares para Pfizer BioNTech

El mismo día de la histórica decisión de la UE del 14 de abril de 2021, Pfizer anunció que el precio de su vacuna se incrementó a 23 dólares por dosis. Mucho dinero para las grandes farmacéuticas. El proyecto de vacuna de 1.800 millones de dosis costará 41.000 millones de dólares, gran parte de los cuales se financiarán con deuda. El proyecto de la vacuna contribuirá así a la creciente crisis de la deuda pública que está afectando a la mayoría de los países europeos y que es el resultado de los puntos muertos que se han producido durante los últimos 14 meses.

¿Y TE PREGUNTAS POR QUÉ ESTAMOS EN LA RUINA?


 

jueves, 22 de abril de 2021

EN ENERO YA NOS ESTABAN ADVIRTIENDO DEL EXPERIMENTO



La vacunación contra el COVID-19 no es una vacuna como cualquier otra: quedan muchas preguntas abiertas y se temen daños consecuentes masivos. Los expertos hablan de daños corporales graves deliberados , consecuencias a largo plazo que no pueden evaluarse e incluso de aspectos relevantes para la ley de protección civil que podrían resultar como consecuencia de las vacunaciones masivas previstas.

Hasta el 18 de diciembre, poco más de 100.000 personas en el Reino Unido habían sido vacunadas con la nueva vacuna corona. Fuentes del gobierno estadounidense muestran que en cuatro días, 3.150 de ellos no pudieron realizar sus actividades diarias normales, no pudieron trabajar o requirieron atención médica o de enfermería.

Las vacunas basadas en genes son peligrosas

Números que según el epidemiólogo emérito de infecciones Prof. Dr. Sucharit Bhakdi no deberían sorprendernos. Más recientemente, en el programa «Leben aktiv – Vacunación Corona: delirio o realidad» advirtió urgentemente del peligro de las vacunas corona basadas en genes. Una extensión del capítulo «Inmunidad y vacunación» en el libro «Corona False Alarm?» Escrito por él y su esposa está disponible de forma gratuita en el sitio web Goldegg Verlag .

La vacuna no puede reducir la baja mortalidad

Antes de que se pueda aprobar una vacuna, debe haber demostrado su eficacia en estudios clínicos, explica Bhakdi. Dicha eficacia solo puede acreditarse demostrando que la vacuna protege contra enfermedades graves o la muerte. Esta prueba nunca se proporcionó con las nuevas vacunas corona. La probabilidad de muerte para los menores de 70 años que contrajeron el virus sería inferior al 0,1%. “No hay vacuna en el mundo que pueda reducir aún más esta mortalidad”, explica Bhakdi la falta de evidencia. Solo se ha demostrado que las personas vacunadas menores de 70 años tienen menos probabilidades de infectarse. Sin embargo, esto no tiene sentido. Las enfermedades graves y la muerte son lo que importa.

El mayor experimento humano de todos los tiempos

El único grupo de personas que podría beneficiarse potencialmente de una vacuna corona es el de las personas mayores de 75 años. En esto, la mortalidad por el virus es en realidad significativamente mayor. Sin embargo, la vacuna nunca se probó en este grupo o no se pudo probar. Es muy poco ético y no está permitido aplicarlo a este grupo de personas, dice Bhakdi. No se sabe qué efectos secundarios aparecerán en los grupos de riesgo.

Los efectos secundarios a corto plazo ya son graves en los jóvenes y podrían ser la última gota que lleve el barril a rebosar de gente mayor. Además, no se sabe nada sobre los efectos secundarios a largo plazo. Sin embargo, estos deberían haberse investigado porque las vacunas basadas en genes son algo completamente nuevo e implican “inmensos peligros teóricos”.

Riesgo de enfermedades autoinmunes

Casi nadie sabe que la propia defensa del cuerpo contra los virus no solo funciona con la ayuda de anticuerpos, explica el epidemiólogo de infecciones. Los anticuerpos intentarían detener la invasión de patógenos. Sin embargo, mucho más importante es matar las células del cuerpo en las que los virus pudieron penetrar con éxito y donde luego se reprodujeron. Ésta es la tarea de los llamados linfocitos asesinos, que las células afectadas reconocen a partir de los productos de desecho creados durante la replicación del virus.

Dichos productos de desecho serían transportados fuera de las celdas, por así decirlo puestos en la puerta. Allí serían notados por los linfocitos asesinos, que luego destruyeron las células correspondientes, las “fábricas de virus”: “El fuego se ha apagado, la gente se levanta y vuelve al trabajo.

HOY EL ADSL EN SEGUR BATE EL RÉCORD

Estamos acostumbrados desde hace años al pésimo servicio de ADSL, pero últimamente, desconozco si es debido al aumento de usuarios o a algún tipo de avería, está descendiendo a la mínima expresión, llevamos dos días que no pasamos de los 2 Mb/s, ni siquiera tiene potencia para terminar de descargar los datos de subida el propio test.

Mientras por los medios nos inundan con publicidad de altas velocidades, de 5G y todo tipo de avances tecnológicos, la realidad es que estamos en la edad de piedra, habrá que salir a los balcones a hacer señales de humo, estos HDP de Movistar nos siguen tomando el pelo y haciendo lo que les da la real gana sin que nadie pueda impedírselo. Así está el patio, y así nos lo comemos, y como protestes te quedas sin servicio.




DECOMISAN MÁS DE 4.000 PIEZAS FALSIFICADAS EN EL MERCADILLO DE SEGUR

 

Agents de la Guàrdia Civil de la patrulla Fiscal i de Fronteres del Vendrell (PAFIF) amb el suport de la Policia Local de Calafell, van intervenir el passat divendres al mercat municipal de Segur de Calafell una gran quantitat de gènere, suposadament falsificat, de diverses marques de roba esportiva conegudes i que estaven a la venda.

Els agents van realitzar tres inspeccions i van detectar un gran nombre de peces falsificades, entre elles dessuadores, samarretes i roba interior masculina que tenien un valor de 102.791 euros.

Per tot això s’ha procedit a la intervenció del gènere exposat a la venda i s’ha posat a disposició judicial.

Els fets s’han posat en coneixement del Jutjat d’Instrucció de la Guàrdia del Vendrell.

La venda de material falsificat genera importants pèrdues econòmiques a Espanya i la destrucció de milers de llocs de treball.

EL CONSTITUCIONAL SUSPENDE LA OBLIGATORIEDAD DE LA VACUNA

 

El presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo considera una "deslealtad" y un "error político y sanitario" recurrir la Ley de Salud de Galicia

El Tribunal Constitucional ha admitido a trámite el recurso de inconstitucionalidad a petición del Gobierno contra la Ley de Salud de Galicia. Además, mientras resuelve sobre el fondo, deja en suspenso la vigencia de los apartados recurridos, donde se incluyen, entre otros aspectos, la vacunación obligatoria de la población, según han informado fuentes del Tribunal Constitucional a Europa Press.

El presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijóo ha calificado de "error político y sanitario" el recurso del Gobierno. Lo califica de "deslealtad"y considera que recurrir la Ley de Salud deja a la región sin herramientas jurídicas para controlar la pandemia cuando el 9 de mayo decaiga el estado de alarma.

El Constitucional ha decidido finalmente tramitar este recurso que el Gobierno presentó el pasado 30 de marzo al entender que ciertos puntos de esta norma deberían formar parte de una ley estatal y no autonómica y después de escuchar al Consejo de Estado, que avaló la presentación de recurso de inconstitucionalidad para el apartado cinco de la reforma de la ley sanitaria, el cual, a su vez, incluyó el nuevo artículo 38 de la normativa.

La admisión a trámite del recurso se produce apenas un día después de que comenzasen los contactos técnicos entre la Xunta y el Estado para tratar de alcanzar un acuerdo que evite un escenario sin estado de alarma y la ley suspendida. El recurso incluía la suspensión cautelar del artículo, pero el TC todavía no se ha pronunciado sobre el fondo pretendido, por lo que si las negociaciones fructifican el Gobierno central puede paralizar la acción ante el Constitucional.

El último paso dado fue iniciar los trámites para convocar la comisión bilateral de cooperación, sin que este lunes se hayan aproximado las posturas sobre los desacuerdos.

Antes de que trascendiese la admisión a trámite del recurso, el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, manifestó que esperaba que el diálogo entre ambos gobiernos termine por dar una "solución extrajudicial" a las discrepancias para que la norma "recobre el vigor" de cara al 9 de mayo.

Feijóo dijo que esperaba que "en los siguientes días", en el marco de la comisión bilateral entre ambas administraciones, el Ejecutivo de Pedro Sánchez "concrete el contenido y alcance de esa acusación para responderla" y, "si es posible", que "retire el recurso".

Precisamente, el mandatario gallego se pronunció así después de reunirse este martes con el recién nombrado delegado del Gobierno, José Miñones, que se mostró partidario del "diálogo" y quien auguró que en él se verán "los efectos para que esto se encauce".

Recurso tras el informe del Consejo de Estado

El Gobierno central presentó el recurso después del informe, preceptivo pero no vinculante, del Consejo de Estado en el que avalaba la presentación contra el apartado cinco de la reforma de la ley de salud -en la que se definen actuaciones concretas como la obligación de vacunación-. Con todo, el órgano consultivo también sugirió al Estado la necesidad de elaborar una ley orgánica que atienda las necesidades de la gestión de la pandemia.

La idea inicial del Gobierno central, tal y como expresó en la petición de informe ante el Consejo de Estado, era recurrir tres aspectos: las medidas preventivas (es decir, las cuestiones a regular), la adopción de las medidas preventivas ('el modus operandi' para ejecutar las medidas, recogido en el apartado cinco de la reforma de la ley, es decir, el nuevo artículo 38) y el régimen de sanciones (en varios artículos y, especialmente, en lo referido a las multas por incumplimientos de las medidas que el Gobierno central cuestiona).

En su informe, el Consejo de Estado consideró pertinente interponer recurso de inconstitucionalidad, o como dice textualmente, "existen fundamentos jurídicos suficientes", a uno de los apartados concretos, el relativo a las medidas. Literalmente, señala: cabe este recurso al apartado cinco del artículo único de la Ley de la Comunidad Autónoma de Galicia 8/2021, de 25 de febrero, en lo relativo al apartado 2 del artículo 38 que introduce en la Ley 8/2008, de 10 de julio, de Salud de Galicia.

Concretamente, el apartado cinco introduce un artículo 38 a la ley de salud gallega con dos apartados, de los cuales, el Consejo de Estado avala que se recurra la segunda parte, como se ha mencionado. Esta 'segunda parte' habla de medidas preventivas de reconocimiento, tratamiento, hospitalización o control cuando haya un peligro para la salud de la población.

Y para ello, además de otras medidas generales, establece que se podrán adoptar medidas de control de las personas enfermas, como el aislamiento domiciliario (actualmente los confinamientos de las personas que están contagiadas por el coronavirus), el internamiento en un centro hospitalario o el aislamiento o internamiento en otro lugar adecuado para tal fin.

Entre las siete principales de esta 'segunda parte', también recoge medidas de control para personas que hayan estado en contacto con personas enfermas (como actualmente los aislamientos de contactos positivos); o el sometimiento a medidas profilácticas de prevención, incluida la vacunación o inmunización.

Este apartado de la ley también habilita medidas de control del "entorno inmediato" de las personas enfermas o que hayan estado en contacto con ellas, así como de "zonas afectadas" (lugares geográficos), lo que puede conllevar, por ejemplo, la limitación de movilidad o circulación (como han sido los cierres perimetrales de ciudades o áreas sanitarias) o restricciones a las agrupaciones de personas (como el límite en las reuniones, tal y como está vigente en este momento en Galicia).

El Gobierno también quería dejar en suspenso las sanciones incluidas en la ley gallega referidas a los preceptos que pidió suspender por entender que la regulación afectaba a derechos fundamentales de los ciudadanos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------


miércoles, 21 de abril de 2021

LOS FUTUROS EFECTOS ADVERSOS DEL USO PROLONGADO DE LA MASCARILLA

 

Muchos países de todo el mundo utilizaron mascarillas médicas y no médicas como intervención no farmacéutica para reducir la transmisión y la infectividad de la enfermedad por coronavirus-2019 (COVID-19). Aunque se carece de evidencia científica que respalde la eficacia de las mascarillas, se han establecido efectos adversos fisiológicos, psicológicos y para la salud. Se ha planteado la hipótesis de que las mascarillas han comprometido el perfil de seguridad y eficacia y debe evitarse su uso. El artículo actual resume de manera integral las evidencias científicas con respecto al uso de mascarillas en la era COVID-19, proporcionando información próspera para la salud pública y la toma de decisiones.

Reproducción de un artículo científico sobre las mascarillas -del que ningún medio oficial se ha hecho eco-, titulado «Mascarillas en la era COVID-19: una hipótesis de salud», hecho por Baruch Vainshelboim y publicado en Elsevier Public Health Emergency Collection

Introducción

Las mascarillas son parte de intervenciones no farmacéuticas que proporcionan una barrera respiratoria a la boca y la nariz que se han utilizado para reducir la transmisión de patógenos respiratorios [1] . Las mascarillas pueden ser médicas y no médicas, donde dos tipos de mascarillas médicas son utilizadas principalmente por los trabajadores de la salud [1] , [2] . El primer tipo es la mascarilla N95 certificada por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH), un respirador con pieza facial con filtro, y el segundo tipo es una mascarilla quirúrgica [1]. Los usos diseñados y previstos de N95 y las mascarillas quirúrgicas son diferentes en el tipo de protección que potencialmente brindan. Las N95 se componen típicamente de medios filtrantes electret y se sellan herméticamente a la cara del usuario, mientras que las máscaras quirúrgicas son generalmente holgadas y pueden contener o no medios filtrantes electret. Las N95 están diseñados para reducir la exposición por inhalación del usuario a partículas infecciosas y dañinas del medio ambiente, como durante el exterminio de insectos. Por el contrario, las mascarillas quirúrgicas están diseñadas para proporcionar una barrera de protección contra salpicaduras, saliva y otros fluidos corporales que el usuario (como el cirujano) rocía al ambiente estéril (paciente durante la operación) para reducir el riesgo de contaminación [1] .

El tercer tipo de mascarillas son las máscaras de tela o de tela no médicas. Las mascarillas faciales no médicas están hechas de una variedad de materiales tejidos y no tejidos como polipropileno, algodón, poliéster, celulosa, gasa y seda. Aunque las mascarillas de tela no médicas no son un dispositivo médico ni un equipo de protección personal, la Asociación Francesa de Normalización (Grupo AFNOR) ha desarrollado algunas normas para definir un rendimiento mínimo de capacidad de filtración y transpirabilidad [2] . El presente artículo revisa las evidencias científicas con respecto a la seguridad y eficacia del uso de mascarillas, describiendo los efectos fisiológicos y psicológicos y las posibles consecuencias a largo plazo sobre la salud.Ir:

Hipótesis

El 30 de enero de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció una emergencia de salud pública mundial de síndrome respiratorio agudo severo-coronavirus-2 (SARS-CoV-2) que causa la enfermedad de coronavirus-2019 (COVID-19) [3] . El 1 de octubre de 2020, se informaron 34,166,633 casos en todo el mundo y 1,018,876 habían muerto con diagnóstico de virus. Curiosamente, el 99% de los casos detectados con SARS-CoV-2 son asintomáticos o tienen una afección leve, lo que contradice el nombre del virus ( síndrome respiratorio agudo severo -coronavirus-2) [4] . Aunque la tasa de letalidad por infección (número de casos de muerte dividido por el número de casos notificados) inicialmente parece bastante alta 0,029 (2,9%) [4], esta sobreestimación se relacionó con un número limitado de pruebas de COVID-19 realizadas, lo que sesga hacia tasas más altas. Dado que los casos asintomáticos o mínimamente sintomáticos son varias veces más altos que el número de casos notificados, la tasa de letalidad es considerablemente inferior al 1% [5] . Esto fue confirmado por el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU. Al afirmar que «las consecuencias clínicas generales del COVID-19 son similares a las de la influencia estacional grave» [5] , con una tasa de letalidad de aproximadamente 0,1% [ 5] , [6] , [7] , [8]. Además, los datos de pacientes hospitalizados con COVID-19 y el público en general indican que la mayoría de las muertes se produjeron entre personas mayores y con enfermedades crónicas, lo que respalda la posibilidad de que el virus pueda exacerbar las afecciones existentes, pero rara vez causa la muerte por sí solo [9] , [10 ] . El SARS-CoV-2 afecta principalmente al sistema respiratorio y puede causar complicaciones como el síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA), insuficiencia respiratoria y muerte [3] , [9]. Sin embargo, no está claro cuál es la base científica y clínica del uso de mascarillas como estrategia protectora, dado que las mascarillas restringen la respiración, provocan hipoxemia e hipercapnia y aumentan el riesgo de complicaciones respiratorias, autocontaminación y exacerbación de enfermedades crónicas existentes [2 ] , [11] , [12] , [13] , [14] .

De la nota, la hiperoxia o la suplementación de oxígeno (aire de respiración con alto O parcial 2 presiones que por encima de los niveles del mar) ha sido bien establecida como práctica terapéutica y curativa para aguda variedad y las condiciones crónicas incluyendo complicaciones respiratorias [11] , [15] . De hecho, el estándar actual de práctica de atención para el tratamiento de pacientes hospitalizados con COVID-19 es respirar oxígeno al 100% [16] , [17] , [18] . Aunque varios países exigieron el uso de mascarillas en entornos de atención médica y áreas públicas, faltan evidencias científicas que respalden su eficacia para reducir la morbilidad o la mortalidad asociada con enfermedades infecciosas o virales [2] ,[14] , [19] . Por lo tanto, se ha planteado la hipótesis: 1) la práctica de usar mascarillas ha comprometido el perfil de seguridad y eficacia, 2) Tanto las mascarillas médicas como las no médicas son ineficaces para reducir la transmisión e infecciosidad de persona a persona del SARS-CoV-2 y COVID -19, 3) El uso de mascarillas tiene efectos fisiológicos y psicológicos adversos, 4) Las consecuencias a largo plazo del uso de mascarillas en la salud son perjudiciales.

Evolución de hipótesis

Fisiología respiratoria

La respiración es una de las funciones fisiológicas más importantes para mantener la vida y la salud. El cuerpo humano requiere un suministro continuo y adecuado de oxígeno (O 2 ) a todos los órganos y células para su funcionamiento y supervivencia normales. La respiración también es un proceso esencial para eliminar los subproductos metabólicos [dióxido de carbono (CO 2 )] que se producen durante la respiración celular [12] , [13] . Está bien establecido que el déficit agudo significativo de O 2 (hipoxemia) y el aumento de los niveles de CO 2 (hipercapnia), incluso durante unos minutos, pueden ser muy dañinos y letales, mientras que la hipoxemia crónica y la hipercapnia causan deterioro de la salud, exacerbación de las condiciones existentes, morbilidad y en última instancia, mortalidad [11], [20] , [21] , [22] . La medicina de emergencia demuestra que 5 a 6 min de hipoxemia grave durante un paro cardíaco provocarán muerte cerebral con tasas de supervivencia extremadamente bajas [20] , [21] , [22] , [23] . Por otro lado, la hipoxemia crónica leve o moderada e hipercapnia, como por el uso de mascarillas, resulta en un cambio a una mayor contribución del metabolismo energético anaeróbico, disminución de los niveles de pH y aumento de la acidez de las células y la sangre, toxicidad, estrés oxidativo, inflamación crónica, inmunosupresión y deterioro de la salud [24] , [11] , [12] , [13] .