sábado, 24 de julio de 2021

 NOTA INFORMATIVA

Este es un blog personal que no depende de ningún tipo de subvención, no recibe aportaciones ni admite publicidad, los comentarios vertidos en el mismo son libres e independientes, comparte la información que cree pertinente y, este último año se ha centrado en el grave problema sanitario y social que estamos viviendo. No se dispone de tiempo para contrastar todas las publicaciones, por lo que en caso de que alguna de ellas sea errónea y se pueda verificar podrá ser eliminada si se considera pertinente.

Las circunstancias actuales hacen que la mayoría estemos posicionados en uno u otro lado, los llamados "Covidianos" o "Tragacionistas" y los "Negacionistas" o "Conspiranoicos", es evidente la posición en la que se encuentra el blog. La información aquí vertida podrá gustar o no en función de cada lector y, debido a que la "entrada" es gratuita, si no es de tu agrado, eres libre de no volver a entrar, por lo que se va a reservar el derecho de publicar comentarios insidiosos u ofensivos así como por falta de tiempo entrar a debatir o dar explicaciones sobre cualquiera de las cuestiones que aquí se están tratando, a los demás, que afortunadamente sois la mayoría, ¡BIENVENIDOS!

NO PUEDEN OBLIGAR A LA VACUNACIÓN

 


Parecen existir muchos intereses en generar confusión y miedo en amplios sectores de la población sobre la existencia de una normativa legal que pudiera imponernos la vacunación obligatoria, normativa legal que, al menos por ahora, no existe en España entre otros motivos porque ello vulneraría los tratados internacionales sobre bioética y otras convenciones internacionales suscritas por el estado español y que, en consecuencia, forman parte de ordenamiento jurídico interno, siendo plenamente vinculantes.

MIRA CÓMO SE NOS RÍEN EN LA CARA

 












79% MÁS MUERTES POR LAS VACUNAS QUE POR EL PROPIO VIRUS EN UK

 




Según los datos publicados por el NHS sobre las muertes causadas por el Covid-19 sobre las muertes relacionadas con el Covid-19 desde el inicio de la “pandemia” hasta el 10 de junio de 2021 (15 meses) se han producido 87.253 muertes en los 28 días siguientes a un test positivo en el Reino Unido. (De ellas, sólo 3.591 se han muerto por el propio Covid-19, el resto tenía importantes condiciones preexistentes).

Hay que tener en cuenta que los hospitales han estado obligando a realizar pruebas antes de tratar a los pacientes por cualquier enfermedad, y una solicitud de FOI reveló que el NHS ha estado utilizando un umbral increíblemente alto de 45 ciclos de PCR. Juntos, estos dos trucos garantizan que un porcentaje muy alto de pacientes que están a punto de morir por cualquier causa den “positivo” en la prueba de COVID y cuenten para la temerosa estadística de muertes por COVID del gobierno.


Un umbral de ciclo significativo debería estar muy por debajo de 30, especialmente teniendo en cuenta que el protocolo de PCR de la OMS, que todos los países siguen, era el protocolo Drosten, totalmente desacreditado, que carece deliberadamente de la alta especificidad normalmente requerida para el diseño de kits de PCR (véase la mordaz revisión realizada por 21 expertos externos presentada a la autoridad europea para la respuesta pandémica Eurosurveillance 2020). Del mismo modo, el sitio web de la Asociación Búlgara de Patología publicó un artículo titulado: “Las pruebas de PCR de COVID19 carecen de sentido científico”.

Además, cuando un área tiene una baja prevalencia del virus, entonces casi TODOS los resultados positivos son falsos positivos, incluso sin considerar el mal diseño de la PCR, ver aquí, aquí y aquí. Incluso el NY Times estuvo de acuerdo.

Ahora, según un informe y la correspondiente hoja de cálculo proporcionada por Public Health Scotland, desde el 17 de diciembre de 2020 hasta el 10 de junio de 2021 (menos de 6 meses), 5.522 personas en Escocia murieron dentro de los 28 días de recibir una dosis de la vacuna Covid.

Dado que Salud Pública de Inglaterra sigue negándose a publicar su estadística de muertes equivalente, y dado que la población de Inglaterra es más de 10 veces la de Escocia (56,287 frente a 5,463 millones, según el censo de 2019), una estimación aproximada de las personas que deben haber muerto en Inglaterra dentro de los 28 días siguientes a recibir una dosis de una vacuna Covid-19 (suponiendo una proporción similar a la de Escocia) sería de unos 56.892, lo que eleva el total de Escocia + Inglaterra a la asombrosa cifra de 62.414 muertes post-vacuna (dentro de los 28 días). Esto ni siquiera incluye las muertes por vacunación en Gales.

Esto significa que la media mensual de muertes a los 28 días de recibir la vacuna (62.414/6) es aproximadamente el 179% de la media mensual de muertes a los 28 días de un test COVID “positivo” (87.253/15), o sea, un 79% de AUMENTO de la tasa de mortalidad debida a la vacuna respecto a la ya enormemente inflada tasa de mortalidad por el virus; que, para empezar, la mayoría de las personas que dieron “positivo” probablemente ni siquiera tenían.

Además, las vacunas están matando a un grupo demográfico más joven que el virus, que en su inmensa mayoría sólo mataba a las personas muy mayores y ya enfermas. En particular, las vacunas mataron a muchos trabajadores de la salud en su mejor momento. Y está claro que el gobierno quiere vacunar a todo el mundo con este “preventivo” mortal, incluidos nuestros niños.

Los gobiernos están enterrando las estadísticas de muertes por vacunas tan duramente como pueden. Lo que hizo Public Health Scotland parece ser una anomalía. No tengo conocimiento de que ningún otro gobierno haya divulgado esta información vital. Claramente, la intención es culpar de las muertes por vacunas a Covid-19, quizás a una “variante”…


Por favor, comparta esta información con tanta gente como pueda, antes de que la inyección sea obligatoria para todo el mundo, y sea demasiado tarde para oponerse.

Maggie Zhou (doctora en genética)
(Fuente: https://cyprusindymedia.blogspot.com/; visto en https://trikooba.com/)

SE VA DESTAPANDO LA FARSA

viernes, 23 de julio de 2021

ESPECTACULAR DOCUMENTO, SI YA ESTÁS VACUNADO NO TE LO RECOMIENDO

 

* Transcripción completa de una entrevista al Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación en todo el mundo. La supuesta «novedad» del SARS CoV-2 no es tal. Existen 73 patentes otorgadas a diversas farmacéuticas desde hace más de una década para explotar comercialmente esta «pandemia». Le presentamos todos los documentos

* Durante dos décadas al menos el mundo farmacéutico viene preparando lo que está pasando

* Todo lo que se dice que es «novedoso» en esta versión del virus -sitio de clivaje polibásico, dominio de unión al receptor de ACE2, y proteína espiga- es conocido y hay patentes emitidas para aprovecharlo lucrativamente desde hace muchos años

* Ni virus natural, ni escape de laboratorio

* El concepto «Nueva Normalidad» fue introducido en 2004. Se viene trabajando en la conceptualización y respuesta a un fenómeno de suelta deliberada de un SARS desde hace décadas

* La OMS presentó su «manual» sobre cómo manejar la situación en setiembre de 2019, recogiendo experiencia acumulada durante quince años

PORTADA

En una entrevista planteada por los coordinadores del Comité Alemán de Investigación del Coronavirus, el Dr. David E. Martin da detallada cuenta de la investigación que, como experto mundial en patentes de innovación, realizó en el último año. Participan el Dr. Reiner Fuellmich, el Dr. Wolfgang Wodarg, la Dra. Viviane Fischer, y el Dr. Martin Schwab.

Por Dr. David E. Martin (*)

Dr. Reiner FUELLMICHDavid… Comencemos por presentarle. Sé que es usted el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management. Pero eso no le dice a mucha gente en qué actividad se desempeña.

Dr. David E. MARTIN: Sí, bueno, desde el punto de vista corporativo, somos desde 1998 el mayor asegurador mundial de activos intangibles, utilizados en las finanzas en 168 países. En la mayoría de los países del mundo, entonces, ofrecemos sistemas de suscripción que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, es decir, registros gubernamentales, etc. Tenemos la capacidad no sólo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que hacemos seguimiento de una serie de intereses temáticos, para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial. Porque, como usted probablemente sabe, mantenemos tres índices de acciones globales, que son los índices de acciones de gran y mediana capitalización de mayor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es supervisar la innovación que está ocurriendo en todo el mundo y, específicamente, supervisar la economía de esa innovación, el grado en que esto está sirviendo a los intereses financieros, cómo se están moviendo los intereses corporativos, etc. Así pues, nuestro negocio es el de la innovación y su financiación.

FUELLMICH: Comprendido…

1 No existe ningún «nuevo» coronavirus

MARTIN: Muy bien. Entonces, y desde el punto de vista de esta presentación, como usted sabe hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno a SARS coronavirus. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, las que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta. 

Lo que quisiera hacer es darle una rápida visión general de la línea de tiempo, porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero le he enviado a usted y a su equipo un documento que es excepcionalmente importante. Se hizo público en la primavera de 2020. Este documento, que usted tiene y puede ser publicado en el registro público, es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que se dijo que fue aislada como un nuevo coronavirus, e indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus, de la Organización Mundial de la Salud. Tomamos las secuencias genéticas reales que fueron reportadas como nuevas, y las revisamos contra los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son mas de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo. 

Hay innumerables y muy sutiles modificaciones de las secuencias de coronavirus que han sido cargadas. Pero no se encontró ningún coronavirus nuevo identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros, en los archivos de patentes, de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Así que esto no era ninguna novedad. En realidad no sólo no era novedoso el año pasado, sino que no ha sido algo novedoso por más de dos décadas. Pero vamos a hacer un breve recorrido por el panorama de las patentes para asegurarnos de que la gente entiende lo que pasó. 

2 La proteína spike está patentada hace 21 años

Como saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al coronavirus era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera vacuna para el coronavirus, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.

De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus. 

Pero, como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el ámbito de las vacunas para animales. Los dos animales que recibieron más atención, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre los conejos, y la cardiomiopatía de los conejos, que se asoció con problemas importantes entre los criadores de conejos. Y luego, en el trabajo de Pfizer, el coronavirus canino, para identificar cómo desarrollar esencia del guión de la proteína S para las candidatas a vacuna de la proteína. Esto nos muestra una evidencia obvia, que dice que ni el concepto de la vacuna de coronavirus, ni el principio del coronavirus mismo, como patógeno de interés con respecto al comportamiento de la proteína espiga, es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes.

SARS CoV explorado como vehículo para vacuna HIV y su ganancia de función inicial 

Lo que es más problemático, y más grave, es que Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) encontraron que debido a su maleabilidad, el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. De modo que el SARS [Severe Acute Respiratory Syndrome: Síndrome Respiratorio Severo Agudo] no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, específicamente para crear… -y uno no puede sino lamentar lo que voy a leer, porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002; y sí, has oído bien la fecha: 2002. En esa patente, entonces, el NIAID dice haber creado un «coronavirus infeccioso de replicación defectuosa» [an infectious, replication defective, coronavirus«], ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, construimos la enfermedad SARS, y lo patentamos el 19 de abril de 2002. 

Esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia que, como saben, ocurrió varios meses después. 

4 La conversión del SARS CoV en un arma biológica

Esa patente se emitió como patente de los EE.UU. 7279327. Ella establece claramente en la secuenciación de genes muy específicos, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1, y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, tomando el código informático y convirtiéndolo en un patógeno, o un intermedio del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para distribuir una vacuna contra el VIH.

OK. Pero luego, la cosa empeora. A mi organización se le pidió que vigilara las violaciones del Tratado de Armas Biológicas y Químicas en los primeros días del año 2000. Usted recordará los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Nosotros formamos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso, no sólo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno a la droga ciprofloxacin de Bayer, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID, que es el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos, y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el coronavirus, estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica. 

De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001. Ustedes se pueden imaginar lo decepcionado que estoy al estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al coronavirus. 

La detección por RT-PCR patentada también

Pero después del supuesto brote, y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el coronavirus, como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos, en realidad no es nuevo en la condición humana, ni es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula desde hace mucho tiempo. Pero el presunto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación ante la oficina de patentes muy problemática, en abril de 2003, por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC). Y este tema es de vital importancia para precisar bien los matices. Porque además de presentar la secuencia genética completa de lo que se convirtió en el coronavirus del SARS, lo que en realidad es una violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos -porque uno no puede patentar una sustancia que ocurre naturalmente.

Tal violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos resultó en la patente número 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella. Estas son solicitudes de patentes que se separaron porque eran de materia patentable múltiple. Estas incluyen la patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no sólo cubrían la secuencia del gen del coronavirus del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo utilizando la RT PCR.

Ahora bien, la razón por la que esto es problemático es que si uno posee tanto la patente del gen en sí, como la patente de su detección, uno obtiene una astuta ventaja para poder controlar el 100% de la procedencia no sólo del virus en sí, sino también de su detección. Lo que significa que se tiene el control total, tanto científico como respecto de lo que se comunica. Y esta patente, buscada por el CDC, fue supuestamente justificada por su equipo de relaciones públicas como solicitada para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el coronavirus. El único problema de esta afirmación es que es una mentira. Y la razón por la que afirmo que es una mentira es que la oficina de patentes, no solo una sino dos veces, rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable, porque la secuencia genética ya era de dominio público. En otras palabras, antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el coronavirus ya existente, registrado en el dominio público. Y pasándole por encima al rechazo del examinador de patentes, y después de haber pago una «multa de apelación» en 2006, y en 2007, el CDC anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del coronavirus del SARS. 

De modo que todas las declaraciones públicas que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público resultan ser falsas, al ver este soborno pago a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil. Y para empeorar las cosas, pagaron una tasa adicional para mantener su solicitud privada. Si uno trata de poner información a disposición de la investigación pública, uno no paga una tasa extra para mantener esa información privada.

Ojalá pudiera haber inventado todo lo que acabo de decir. Pero todo eso está disponible en el Registro Público de Archivos de Patentes que cualquier persona en la audiencia puede revisar. Y el Public Pair -como se le dice a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos– tiene no sólo las pruebas, sino también los documentos reales -que tengo también en mi poder. 

CORRELACIÓN ESTADÍSTICA ENTRE HOSPITALIZACIONES Y PORCENTAJE DE OCUPACIÓN DE UCIS, CON LAS DOSIS ADMINISTRADAS DE LAS "VACUNAS"

Llamar ciencia a esta manipulación , es igual que llamar datos a la propaganda.
 

  • Correlación estadística entre hospitalizaciones y porcentaje de ocupación de UCIs, con las dosis administradas de las vacunas de la COVID 19.


Con estos datos, se aprecia que existe una correlación entre hospitalizaciones y porcentaje de ocupación de UCIs, con las dosis administradas de las vacunas de la COVID 19, por lo que el incremento que se está dando actualmente en hospitales y UCIs en el rango de edad inferior a 60 años, puede tener su origen en las dosis administradas a dicha franja de edad de la población.

  • A más dosis de vacunas administradas más incidencia acumulada IA a 14 días con correlación muy significativa.
  • A más dosis de vacunas administradas más porcentaje de ocupación de UCIs con una correlación bastante significativa.
  • En comparación con el 2020 a estas fechas sin vacuna la incidencia acumulada IA era menor de 200 frente a los 550 actuales y el porcentaje de ocupación UCIs era del 40% frente al 60% actual con vacuna COVID 19.
  • Esta 4ª ola se establece para enmascarar las hospitalizaciones y UCIs debidas a las vacunas COVID 19.
  • El año 2020 la incidencia acumulada IA bajó desde finales de abril, mientras que este año no lo está haciendo, siendo la única diferencia la administración de las dosis de las vacunas de la COVID 19.

ÚLTIMAS NOTICIAS

 



Acceso a los artículos clicando sobre el texto


TV3: OKUPACIONES EN CALAFELL


 

¿QUÉ SON LAS NUEVAS VARIANTES?

 

Por dificultades técnicas, para acceder al vídeo, haz  clic sobre el texto "twitch", o en este enlace



CON CADA NUEVO ESTUDIO LA "PANDEMIA" SE VUELVE MENOS MORTAL



La revisión de datos más reciente, publicada a finales de marzo, sitúa la tasa de mortalidad por infección (IFR) del Sars-Cov-2 en el 0,15%, lo que es, una vez más, más o menos lo mismo que una temporada de gripe normal.

El nuevo estudio es obra del Dr. John Ioannidis, a quien probablemente recuerden. Se trata de un eminente epidemiólogo y estadístico que la primavera pasada insistió públicamente en la necesidad de disponer de «buenos datos». La frase se hizo realmente famosa el año pasado, después de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunciara que la tasa de mortalidad por infección del nuevo y temible virus era del 3,4%.

Esto no es, en sí mismo, especialmente alto. Pero es significativamente más alto que la mayoría de los virus del resfriado/gripe.

Al mismo tiempo, alguien editó la página de Wikipedia sobre la gripe española para cambiar su tasa de incidencia y hacer que pareciera que el Covid era igual de peligroso. Quién lo hizo sigue siendo un misterio, aunque el por qué se ha vuelto bastante obvio.

En aquel momento, muchos expertos (como los 30 que aparecen en nuestro artículo Expertos contra el pánico, de 18 de abril de 2020) predijeron que la IFR (tasa de letalidad entre los infectados) real de la «Covid» sería muchísimo más bajo que la estimación de la OMS, y que esto quedaría claro a medida que se recopilaran nuevos datos.

El Dr. John Ioannidis fue uno de los que más se pronunció sobre este punto. Su primer estudio, realizado el pasado mes de abril, determinó que la Tasa de Letalidad real del Covid-19 era del 0,27%. En octubre encontró que podría ser aún más baja, el 0,2%. Y ahora, en este estudio más reciente ha encontrado un 0,15%, justo en línea con la gripe estacional (que, convenientemente, ha desaparecido de la faz del planeta).

Eso es una reducción del 95% de la estimación de la OMS en menos de un año.

También está en la misma línea que la admisión (accidental) de la OMS, realizada el pasado mes de octubre, de que alrededor del 10% del mundo había estado probablemente expuesto al virus, lo que suponía una Tasa de Letalidad de aproximadamente el 0,14%.

Y hay que tener en cuenta la ridícula forma en que los gobiernos nacionales registran sus llamadas «muertes Covid». Incluso con las estadísticas oficiales de muertes, a pesar de «sobreestimaciones sustanciales», la IFR sigue siendo baja. Muy baja.

Ahora, vamos a acompañar esto con las precisiones pertinentes:

Primero, no consta que el virus se haya aislado nunca y, por lo tanto, aún no se ha demostrado su existencia.

Y segundo, incluso suponiendo que exista, no se ha demostrado que cause la enfermedad conocida como «Covid-19».

Pero, cada vez más, la distinción entre «ningún virus» y «un virus que no es peligroso» parece algo discutible, ¿no?

A medida que se revela que la IFR real de la Covid es más baja (y más baja … y más baja) que las estimaciones originales, se acerca cada vez más al riesgo básico de fondo de simplemente estar vivo.

De todos modos, no te olvides de ponerte esa «vacuna» experimental de terapia genética. Todavía no sabemos si son completamente seguras, porque los ensayos a largo plazo no terminarán hasta dentro de dos años, y la tecnología nunca se ha utilizado antes en humanos, pero aun así … sólo tienes un 99,85% de posibilidades de sobrevivir sin ella.

Kit Knightly (Fuente: https://off-guardian.org/; visto en https://www.clinica-aeromedica.net/)
 

jueves, 22 de julio de 2021

ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE RUIDOS Y VIBRACIONES

 

Según la OMS, los ruidos excesivos causan estrés, insomnio, taquicardia, dolor de cabeza, descenso del rendimiento y disminución o pérdida del sentido auditivo. Por ello es importante respetar los límites de ruido y saber cómo denunciar ruidos molestos para proteger nuestra salud.

En materia de contaminación acústica, se considera ruido molesto al sonido indeseado que dificulta cualquier actividad del individuo e incluso afecta su salud. España y México son países en los que abundan las denuncias por ruidos molestos de vecinos. Aunado a lo anterior, a todos se nos ha pasado por la cabeza alguna vez cómo denunciar ruidos molestos.

A continuación responderemos esa pregunta, explicando la normativa legal del ruido en zonas residenciales y urbanas de España y México, con alternativas de denuncia o queja en cada caso. El régimen jurídico del ruido es distinto en cada nación, por ello, te invito a investigar la normativa de tu país en las páginas web oficiales de tu domicilio.

Conoce la ley

Las consecuencias perjudiciales de la exposición al ruido por encima de los límites reglamentarios, se traducen en silenciosos, pero graves problemas de salud física y mental, tal como lo ha reconocido la Organización Mundial de la Salud. A continuación se explica la legislación acústica que rige en España y México, a saber:

Normativa sobre ruidos en comunidades de vecinos

El ruido, por tratarse de un inconveniente doméstico muy frecuente en España, sobre todo ante la ausencia de aislamiento acústico residencial, se encuentra regulado desde el 17 de noviembre de 2003 en la Ley de Ruidos 37, cuyo Real Decreto 1367 del 19 de octubre de 2007, sanciona de manera amplia las fuentes de contaminación acústica.

En este sentido, la Ley del Ruido 37/2003 es una norma estatal que faculta a cada Ayuntamiento, para fijar los límites máximos de decibelios o de intensidad acústica en las zonas residenciales de cada municipio, mediante el dictamen de sus propias normas locales.
Normativa en España

En el ámbito de las denuncias por ruidos molestos de vecinos, la legislación autonómica ibérica varía en los principales Ayuntamientos, a saber:

EL ARTÍCULO SIGUE CON DIFERENTES CIUDADES DE ESPAÑA Y QUE PUEDES ENCONTRAR EN ESTE ENLACE, A PARTIR DE AHORA SE PUBLICA LA NORMATIVA CORRESPONDIENTE A CALAFELL SEGÚN LA PÁGINA WEB DEL AYUNTAMIENTO:




A continuación compartimos algunos artículos extraídos de esta ordenanza, se puede disponer su contenido al completo en este enlace.

...

Ordenança municipal reguladora del soroll i les vibracions 

Preàmbul 

El soroll és actualment una de les principals causes de preocupació ciutadana, ja que incideix en la qualitat de vida de les persones i, a més, pot provocar efectes nocius en la salut i en el comportament, tant individuals com socials.

En aquest sentit, el soroll es considera arreu com un agent contaminant més, des que així es va reconèixer oficialment per primera vegada en la Conferència de les Nacions Unides sobre Medi Ambient Humà, reunida a Estocolm l’any 1972.

En l’àmbit de la Unió Europea, la Directiva 2002/49/CE, del Parlament Europeu i del Consell, de 25 de juny de 2002, sobre avaluació i gestió del soroll ambiental, ha obligat a un procés de transposició de les seves normes al Dret intern dels estats membres.

Els articles 43 i 45 de la Constitució estableixen el manament de tots els poders públics de protegir la salut i el medi ambient, en la qual s’inclou la protecció davant la contaminació acústica. Així, a escala estatal s’han promulgat la Llei 37/2003, de 17 de novembre, del soroll, el Reial decret 1513/2005, de 16 de desembre, que la desplega pel que fa a l’avaluació i gestió del soroll ambiental i el Reial decret 1367/2007, de 19 d’octubre, que la desplega pel que fa a zonificació acústica, objectius de qualitat i emissions acústiques.

A Catalunya, els articles 27 i 46 de l’Estatut d’Autonomia estableixen el dret de totes les persones a la protecció davant les diferents formes de contaminació i que les polítiques ambientals dels poders públics han de dirigir, entre d’altres finalitats, a la reducció de les diferents formes de contaminació, mitjançant l’adopció de les corresponents polítiques públiques.

En aquest marc s’insereixen la Llei 16/2002, de 28 de juny, de protecció contra la contaminació acústica, el Decret 245/2005, de 8 de novembre, pel qual es fixen els criteris per a l’elaboració de mapes de capacitat acústica i el Decret 176/2009, de 10 de novembre, pel qual s’aprova el Reglament de la Llei 16/2002, de 28 de juny, i se n’adapten els annexos.

Finalment, pel que fa a l’Administració local, l’article 84 de l’Estatut d’Autonomia de Catalunya garanteix als ens locals competències pròpies en la formulació i gestió de polítiques per a la protecció del medi ambient, i aquesta atribució també es fa als articles 25 de la Llei 7/1985, de 2 d’abril, de bases del règim local i 66 del Text refós de la Llei municipal i de règim local de Catalunya, aprovat pel Decret legislatiu 2/2003, de 28 d’abril.

La present ordenança concreta els instruments jurídics, i també tècnics, necessaris perquè es pugui donar una resposta adequada a les inquietuds dels ciutadans i les ciutadanes vers la contaminació acústica, millorant la seva qualitat de vida, en un procés d’una creixent conscienciació ambiental.
... 

Article 2. Àmbit d’aplicació Resten sotmesos a l’Ordenança qualsevol instal·lació, maquinària, projecte de construcció, relacions de veïnat, comportament ciutadà, o activitat de caràcter públic o privat, incloses als annexos, susceptibles de generar contaminació acústica per soroll, per vibracions o per soroll i vibracions.

Article 3.           Definicions i índexs acústics 

A l’efecte d’aquesta ordenança, s’entén per:

1. Definicions  

a. Activitat: Qualsevol activitat industrial, comercial, de serveis, recreativa o espectacle que sigui de titularitat pública o privada, i les derivades de les relacions de veïnat.

b. Emissor acústic: Qualsevol infraestructura, instal·lació, maquinària, activitat o comportament que generi soroll i/o vibracions.

c. Immissió a l’ambient exterior: La contaminació produïda pel soroll i les vibracions que provenen d’un o diversos emissors acústics situats al medi exterior del centre receptor.

d. Immissió a l’ambient interior: La contaminació produïda pel soroll i les vibracions que provenen d’un o diversos emissors acústics situats al mateix edifici o en edificis contigus al receptor.

e. Índex de soroll: Magnitud física que descriu el soroll ambiental.

f. Mapa de capacitat acústica: Instrument que assigna els nivells d’immissió fixats com a objectius de qualitat en un territori determinat.

g. Nova construcció: Edificació que, a l’entrada en vigor del Decret 176/2009, de 10 de novembre, no disposa de la llicència municipal preceptiva.

h. Període d’avaluació: Període temporal al qual s’ha de referir l’avaluació acústica, d’acord amb els annexos de l’Ordenança i la normativa de rang superior.

i. Soroll ambiental: El so exterior no desitjat o nociu generat per les activitats humanes, inclòs el soroll emès pels mitjans de transport, pel trànsit rodat, ferroviari, marítim i aeri, i pels emplaçaments de les activitats.

j. Valor límit d’immissió: Nivell d’immissió màxim permès dins un període determinat.

k. Zona de sensibilitat acústica: Part del territori que presenta una mateixa percepció acústica. La delimitació d’aquestes zones la fixa l’Ajuntament mitjançant el Mapa de capacitat acústica.

...

Article 4. Drets i deures 1. D’acord amb el que estableix la normativa per la qual es regula el dret d’accés a la informació en matèria de medi ambient, l’ajuntament ha de posar a disposició de la població de manera clara, comprensible i fàcilment accessible, la informació relativa a la contaminació acústica. 2. Tots els ciutadans tenen el deure d’observar les normes de conducta que, en relació amb la contaminació acústica, determina la present ordenança.

Article 4.           Drets i deures

1. D’acord amb el que estableix la normativa per la qual es regula el dret d’accés a la informació en matèria de medi ambient, l’ajuntament ha de posar a disposició de la població de manera clara, comprensible i fàcilment accessible, la informació relativa a la contaminació acústica. 2. Tots els ciutadans tenen el deure d’observar les normes de conducta que, en relació amb la contaminació acústica, determina la present ordenança.

...

Article 6.           Valors límit

Tota instal·lació, maquinària, activitat, incloses les derivades de les relacions de veïnat, o comportament sotmès a l’Ordenança ha de respectar els valors límit d’immissió acústica establerts en els annexos d’aquesta ordenança.

Article 7.           Suspensió dels objectius de qualitat acústica

1. L’Ajuntament, per causes degudament justificades, pot autoritzar la suspensió provisional dels objectius de qualitat acústica aplicables a la totalitat o part d’una zona acústica, d’acord amb els annexos 1 i 2.

2. Els titulars d’emissors acústics poden sol·licitar a l’ajuntament, per raons degudament justificades, que han d’acreditar-se en el corresponent estudi acústic, la suspensió provisional dels objectius de qualitat acústica aplicables a la totalitat o part d’una zona o àrea acústica.

3. L’ajuntament només pot acordar la suspensió provisional, prèvia valoració de la incidència acústica, sempre que s’acrediti que les millors tècniques disponibles no permeten el compliment dels objectius esmentats. L’ajuntament ha de sotmetre la suspensió a les condicions que s’estimin pertinents.

4. En el cas d’obres, el promotor o promotora ha de presentar, a més de l’estudi acústic al qual fa referència l’apartat 2, un programa de vigilància acústica que estableixi els mitjans per donar compliment a les condicions establertes a la suspensió.

5. En el cas d’obres públiques d’infraestructures de titularitat de la Generalitat de Catalunya, l’ens competent per a la suspensió dels objectius de qualitat acústica és el Departament de Territori i Sostenibilitat, i de les obres de l’Administració general de l’Estat, el Ministeri de Foment.

...

Article 9.           Altres activitats

L’ajuntament, de manera motivada, pot determinar que les activitats i instal·lacions sotmeses a llicència d’obres o altres actes d’intervenció municipal que no requereixin d’autorització, llicència o comunicació prèvia i susceptibles de generar sorolls i/o vibracions hagin de presentar també un estudi d’impacte acústic amb el contingut mínim que determina l’Annex 9 de la Llei 16/2002, de 28 de juny.

Article 10.           Classificació d’activitats

1. Des d’un punt de vista acústic, les activitats, d’acord amb el que estableix l’Annex 7 i, en qualsevol cas, en funció del nivell d’immissió dins del seu recinte, es classifiquen en algun dels grups següents:

  •  Grup I: nivell d’immissió entre 95 i 100 dB(A)
  •  Grup II: nivell d’immissió entre 90 i 94 dB(A)
  •  Grup III: nivell d’immissió entre 85 i 89 dB(A)
  •  Grup IV: nivell d’immissió inferior o igual a 84 dB(A)
 2. Qualsevol activitat no compresa explícitament en l’Annex 7 s’ha de classificar per analogia amb les que se citen. Si l’activitat disposa de diferents espais o plantes, s’ha de tenir en compte l’espai de màxima immissió a fi de classificar l’activitat en un dels 4 grups. Si això no fos possible, el tècnic municipal ha de decidir la classificació en funció de la documentació aportada per l’activitat.

3. Si el nivell d’immissió d’una activitat se situa per sota del límit inferior establert pel grup que li correspongui, aquesta, prèvia justificació tècnica suficient, es pot classificar en el grup que inclogui el nivell d’immissió justificat.

4. S’entén per nivell d’immissió el nivell sonor màxim, LAeq,60s que es genera dins de l’activitat, mesurat en un lloc representatiu degudament justificat. En els locals de pública concurrència s’ha de mesurar a la part central de la zona de públic on hi hagi el major nivell sonor i amb tots els serveis a ple rendiment.

OTRA SERIA ADVERTENCIA (Que no sea por falta de información)

 

El inmunólogo y ex científico de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados unidos (NIH), J. Bart Classen, analizó los datos sobre los eventos adversos de la vacuna COVID notificados al sistema Yellow Card del Reino Unido y encontró miles de informes de múltiples síntomas que son "señales claras" de trastornos neurodegenerativos.

A medida que se acumulan los casos (445 hasta el 9 de julio) del síndrome de Guillain-Barré, un trastorno neurológico supuestamente "raro" en personas que recibieron una vacuna COVID, lo que obligó a la lenta Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) a agregar una etiqueta de advertencia a la de Johnson & Johnson (J&J): los científicos están emitiendo advertencias urgentes sobre un posible tsunami de otros tipos de lesiones neurológicas.


El inmunólogo J. Bart Classen, antiguo científico de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y propietario de Classen Immunotherapies, una empresa de biotecnología de Maryland, ya publicó un artículo en febrero que describía el potencial de las vacunas COVID de ARN mensajero (ARNm) para desencadenar el desarrollo de priones así como otras enfermedades crónicas.

Las enfermedades priónicas o "similares a priones" incluyen Alzheimer, Parkinson, esclerosis lateral amiotrófica (ELA), atrofia multisistémica (MSA) y otras. Un sello distintivo de estas enfermedades neurodegenerativas es la formación y agrupación de proteínas mal plegadas dentro del sistema nervioso.

Las conclusiones de febrero de Classen se basaron en el análisis del ARN de la inyección de Pfizer.

Ahora, Classen ha publicado un segundo artículo sobre los riesgos de la enfermedad por priones que se basa en datos reales de eventos adversos del Reino Unido después de la vacunación con las vacunas AstraZeneca o Pfizer COVID.

Estos datos muestran que el riesgo de eventos adversos neurodegenerativos está lejos de ser teórico. De hecho, la vacuna AstraZeneca ya está produciendo una señal de seguridad para la enfermedad de Parkinson, y es posible que la vacuna Pfizer no se quede atrás.

Señal clara

El análisis de Classen se centra en aproximadamente seis meses de datos (hasta mediados de junio de 2021) para dos de las inyecciones experimentales de COVID actualmente autorizadas en el Reino Unido: la vacuna Oxford-AstraZeneca que implementa adenovirus genéticamente modificados y la vacuna Pfizer-BioNTech que depende de lípidos -ARN sintético encapsulado. (Debido a la falta de datos, Classen no pudo incluir la toma de Moderna).

El sistema de notificación de eventos adversos Yellow Card o Tarjeta Amarilla del gobierno del Reino Unido organiza los datos por sistema de órganos y síntoma o enfermedad.

Aunque ambas vacunas tienen como objetivo estimular la producción de proteínas de pico de coronavirus y anticuerpos relacionados dentro del receptor, las dos inyecciones son "bastante diferentes en su composición", escribe Classen.

Esto podría explicar el primer hallazgo sorprendente generado por el escrutinio de Classen de los datos de reacciones adversas: hasta ahora, el Reino Unido ha visto 3.55 veces más reacciones adversas reportadas con la inyección de AstraZeneca en comparación con la inyección de Pfizer (745,965 vs 210,168). Cada informe de AstraZeneca describe un promedio de 3,63 reacciones adversas frente a 2,84 reacciones, en promedio, para cada informe de Pfizer.

Este patrón general también es válido para los "trastornos nerviosos", con 4,14 veces más reacciones de este tipo informadas para la inyección de AstraZeneca que para la inyección de Pfizer (estadísticamente significativa al nivel de p = 0,00001).

Dentro de la categoría "Trastornos nerviosos", las reacciones de la enfermedad de Parkinson muestran un "aumento muy significativo y específico ... en los informes de AstraZeneca en comparación con los informes de vacunas de Pfizer".

DESMONTANDO LAS MENTIRAS QUE NOS HEMOS IDO CREYENDO HASTA AHORA

 El “mantra” que, a partir de ahora, van a emplear los medios de comunicación de manera generalizada es el siguiente:

“YA SE SABÍA”. Su uso será de la siguiente manera:

1.- “Ya se sabía” que, aunque estés vacunado, puedes contagiarte. Falso, cuando empezó a promocionarse la campaña de vacunación (en su inicio) nunca dijeron esto, sino lo contrario.

2.- “Ya se sabía” que, a pesar de estar vacunado, puedes transmitir la enfermedad. También falso, jamás dijeron esto cuando comenzó la vacunación, más bien todo lo contrario (“inmunidad de grupo”) 

3.- “Ya se sabía” que, aunque te vacunes, no estás libre de enfermar gravemente, ingresar en UCI o incluso fallecer. Falso, nos vendieron una eficacia del 95% pero nunca dijeron que habría gente que enfermaría gravemente o fallecería. Esto lo han ido incorporando con el tiempo, cuando se constató que la vacuna ni evitaba el contagio ni la transmisión y, para compensar, introdujeron la idea nueva de que evitabas enfermar gravemente. La frase que repitieron hasta la saciedad fue la siguiente: “Las vacunas son totalmente seguras y eficaces”.

4.- “Ya se sabía” que el virus mutaba con cierta facilidad. Falso. La frase que reiteraron, una y otra vez , fue: “Afortunadamente, este virus no muta” y posteriormente que “apenas lo hace”

5.- “Ya se sabía” que las vacunas tienen ciertos riesgos. Falso. Insistieron que eran totalmente seguras, salvo casos extraordinariamente aislados. (1/ millón) Cuando aparecieron los episodios trombóticos con AZ, dijeron que ya se sabía pero que “el riesgo de tomar una aspirina o un anticonceptivo era superior a vacunarse”.

6.- “Ya se sabía” que estas vacunas, al ser experimentales y haberse autorizado por razones de urgencia, podrían ocasionar efectos adversos graves no previstos. Falso, nunca insinuaron nada parecido, todo lo contrario, que era una tecnología que llevaba desarrollándose 4 décadas y que era muy segura. Ante la evidencia de la falsedad, introdujeron la frase: “Los beneficios superan ampliamente los riesgos”

7.- “Ya se sabía” que habría que incorporar nuevas y periódicas dosis de refuerzo. Radicalmente falso. Nos dieron claramente a entender que con la una única inoculación (aunque fuese mediante doble dosis) el problema estaría resuelto, especialmente al alcanzar la inmunidad de grupo, con un 60% aproximadamente de la población vacunada.

8.- “Ya se sabía” que, totalmente, la inmunidad de grupo no se puede lograr. Rotundamente falso. Nos metieron la idea opuesta insistentemente. Una vez que el 60% no parece ser suficiente, lo elevaron al 70%, 80% o, incluso, porcentajes superiores.

9.- “Ya se sabía” que en personas con un sistema inmunitario fuerte o en personas jóvenes, las vacunas pueden dar más problemas. Nueva falsedad, jamás insinuaron lo más mínimo referente a esta idea. Lo cierto es que resulta totalmente lógico que un sistema inmunitario fuerte, propio de una persona joven, pueda resentirse gravemente con la vacuna porque lo que hace es incidir sobre este sistema inmunitario, produciendo una sobreestimulación absolutamente innecesaria, pudiendo provocar una tormenta de citoquinas y una inflamación del organismo, especialmente del corazón, en forma de pericarditis, miocarditis y otras patologías que pueden causar la muerte.

10.- “Ya se sabía” que la proteína spike circulaba por el torrente sanguíneo, pudiendo depositarse en diferentes órganos del cuerpo. Radicalmente falso, lo máximo que llegaron a decir es que la proteína spike se quedaba en el músculo de la zona del pinchazo y que se eliminaba rápidamente sin crear problema alguno.

11.- “Ya se sabía” que la eficacia de las vacunas no era superior al 90%. Es otra trola impresionante puesto que todos los Laboratorios han insistido, e incluso siguen haciéndolo, que su eficacia es superior al 90% e incluso que se mantiene con las variantes.

(De parte de Carlos A. Jaramillo)

LO DE SUIZA SÍ ES UNA DEMOCRACIA, LO NUESTRO ES UNA FARSA

Suiza se resiste a la #agenda2030 diciendo no a las políticas del globalismo contra el cambio climático. Eso ocurre cuando la democracia es directa, por referéndum, y no representativa por partidos políticos corruptos. Los suizos saben mejor que nadie lo que les conviene y ejercen su derecho a una vida digna con sus condiciones y con sus parámetros, sin aceptar imposiciones desde entidades supranacionales.

¡¡¡El pueblo no se compra!!!



Artículo completo en este enlace

LA CENSURA LLEGA A WIKIPEDIA (Lo explica su co-fundador)

Wikipedia es la enciclopedia a la que la mayoría accedemos cuando buscamos información. Es por tanto fundamental saber si la información que da es objetiva.

¿Qué dice por ejemplo del premio Nobel Lluc Montagnier? “En los últimos años, el prestigio de este científico francés se ha visto ensombrecido por su apoyo al movimiento antivacunas”

¿Y de la Dra. Chinda Brandolino? Ni aparece.

Es muy interesante escuchar a su co-fundador, Larry Sanger, explicar en lo que se ha convertido Wikipedia:

"La palabra es PROPAGANDA (...) y es a los que nos enfrentamos en Wikipedia." Se busca un monocultivo mental, el mismo que Monsanto lleva décadas aplicando en la agricultura.


 

SANIDAD SABE QUE LAS PCR NO SON FIABLES Y LO PUBLICA EN SU WEB

SANIDAD SABE QUE LAS PCR NO SON FIABLES

Especial interés cuando menciona los 34 ciclos de PCR y los negativos por debajo de los mismos.

Según el artículo de un estudio (dicen que no revisado por pares) del que se hace eco en su web que puedes ver y descargar aquí: